Пожнешь бурю (1960)

«Разрушающий дом свой — пожнёт бурю» — цитата из фильма «Пожнёшь бурю».

До совета одного друга этого фильма, я «краем» уха слышал об этом процессе, который вызвал в США споры верующих с теми, кто придерживается науки, в частности теории Дарвина.

Фильм снят в 1960 году в чёрно-белом под старину. Ведь действия фильма переносят зрителя в 1925 год, когда в небольшом городке Хиллсборо школьный учитель биологии был обвинён в том, что преподаёт ученикам запрещённый в штате Дарвинизм. Ведь по закону штата Теннесси, преподавание чего-либо, кроме описания сотворения, изложенного в Книге Евангелия, является преступлением.

В отличии от некоторых фильмов, данная кинокартина не утратила свою актуальность и сегодня. Ведь в США, где по данным на 2016 год можно увидеть Юг страны более религиозным (как и 100 лет назад), чем Север (штат Теннесси занимает третье место после Алабамы и Миссисипи). Эволюция против креационизма остаётся «горячей» темой обсуждения.

По поводу игры актёром мне сложно что-то отметить, как и другие фильмы режиссёра. Для меня, они все не знакомы. Сам фильм после просмотра оставил хорошие впечатления от игры актёров и то, как снят.

Противостояние верующих и сторонников науки в фильме имеет актуальную тему даже 63 года спустя, ведь количество верующих и тех, кто верит в науку не уменьшается.

Мне понравилось, что в конце, когда актёр рассматривая между собой Святое писание и книгу Чарльза Дарвина, в итоге положил одну на другую не выбрав что-то одно. Сам фильм не даёт ответа на вопрос во что верить. Фильм советую к просмотру.

Когда российский специалист по PR Антон Вуйма запустил кампанию с петербургской школьницей Марией Шрайбер, которая якобы была возмущена преподаванием в школе лишь теории эволюции Дарвина и игнорированием христианской точки зрения на происхождение жизни и подала в суд на Министерство образования — это казалось резонансным, свежим и необычным делом для страны, давно ступившей на путь позитивистского прогресса. Ничего нового в этом процессе, на самом деле, не было. Нечто подобное уже происходило в 20-х гг. прошлого века в США, где отдельные штаты через суд устанавливали границы светскости, что нашло отражение в социальной пьесе Джерома Лоуренса и Роберта Эдвина Ли о том, как в Теннесси судили школьного учителя, осмелившегося заикнуться о происхождении видов. В 1960 г. Стэнли Крамер переложил этот блестящий текст на язык кино, сняв классический фильм, оцененный на Берлинском кинофестивале как лучший фильм для детей.

В фильме Крамера сплетаются две голливудские традиции — это процессуальное кино, основой для которого становятся прения сторон во время судебного разбирательства, и общественное обсуждение сложных социальных противоречий. Как и «обезьяний процесс», многие эпохальные дела были экранизированы, фиксируя точку поворота в развитии общества, или празднуя гражданскую победу, ведь такие фильмы всегда снимают победители. Картина Крамера, пожалуй, один из лучших образцов такого кино, в котором интрига выстраивается на глубоком анализе веры и религии как общественного, так и личного феномена.

Два пласта народного сознания в лице религиозного прокурора Мэтью Брейди (типичный республиканец) и циничный адвокат Генри Драммонд (типичный демократ) схлестываются в непримиримой борьбе за свободу или осуждение совести на фоне массовой истерии, охватившей город. Жители Хиллсборо, потрясенные процессом, готовы сжигать всех дарвинистов, которые развращают детские души. Америка приникла к радиоточкам, дабы видеть и слышать истинный образчик мракобесия в прямом эфире. Слепая вера становится топливом для нетерпимости и ненависти, и здесь оценка создателей фильма однозначна.

Впрочем, к этому очевидному выводу ведут острые диалоги в зале заседания суда и за его пределами. Реплики сторон практически хрестоматийны. Драммонд, будто Дон Кихот, сражается с горящими верой судьей, прокурором, истцом. Их пристрастность не подлежит сомнению, их глаза отказываются замечать, что дело здесь не в нарушении закона, а в его преступности, это еще один существенный аспект картины. Закон может быть преступен и именно этому посвящены все подобные социально-юридические произведения. Так, например, совсем недавно в Калифорнии была поставлена пьеса о судебном процессе по поводу запрета поправки, легализующей однополые браки. Это еще одна поворотная точка в развитии цивилизации, которая привлекает пристальное внимание, ведь то, что раньше считалось аморальным и преступным, постепенно вошло в нашу повседневную жизнь, общество стало к этому снисходительнее, а закон и ретрограды еще не ушли со сцены.

В постсекулярном обществе фильм Кармера вновь становится актуальным. Вопросы веры и свободы, как оказалось, не исчерпаны и по-прежнему занимают умы граждан. Талантливая картина Крамера, которая, кстати, нисколько не атеистическая, могла бы помочь современникам разобраться в том, что есть Бог, а что есть закон для всех нас и для каждого из нас в отдельности.

10 из 10

Фильм основан на реальных событиях, хотя в художественном фильме всегда есть место художественному вымыслу. В истории христианства есть неприглядные факты — и крестовых походов и инквизиции. В этом же фильме человек, преподающий теорию Дарвина в школе, всё же был осуждён по закону штата Тенесси (США). И это отрадный факт. Однако уже тогда, в 1925 г. в США заметно разложение христианских ценностей, что и отразил этот фильм. Закон — акт Батлера — был отменен 1 сентября 1967 года. Сейчас там всё еще хуже, и в США уже разрешены даже однополые браки. Но всё же фильм показал людей, которые, насколько могли, защищали веру в непогрешимость Библии.

Нам, глядящим на эти события из 2013 г., полезно послушать высказывания героев фильма и подумать над их аргументацией. Нам тоже предстоит отвечать неверующим на точно такие же вопросы! Самое время подготовиться. И самое время подумать о том, чтобы достойно нести веру в Христа в своей жизни, и не выглядеть неприглядно.

История кинематографа, отражающая ступени развития человеческого общества, весьма запутана, развивается отнюдь не по прямой линии, и потому проблемы, поднимаемые в отдельных фильмах, нередко вновь становятся актуальными и востребованными через много лет после их создания. К таким кинолентам следует отнести «Пожнёшь бурю», снятую в США Стэнли Крамером в 1960 году. Главную роль сыграл один из выдающихся актёров ХХ века Спенсер Трейси. С присущим ему талантом, он показал умелые действия адвоката, защищающего учителя, привлечённого к суду за запрещённое в то время преподавание в школе дарвинской теории эволюции. В основу фильма положены материалы состоявшегося в 1925 году судебного, так называемого «обезьяньего», процесса. Это придаёт дополнительный интерес к динамично развивающемуся сюжету, в основе интриги которого не действия, а столкновение мнений, остроумные взаимные доводы в пользу обвинения и защиты подсудимого. Для любителей интеллектуального обсуждения идей, волнующих человечество на протяжении веков, данный фильм является весомым поводом насладиться остротой аргументов противодействующих на судебном процессе сторон.

Тогда, в 1960 году зрители нашей страны, исповедующие воинствующий атеизм, однозначно сочувствовали преследуемому за свои естественнонаучные взгляды учителю. Но прошли годы и православная церковь, проповедующая Божественное происхождение человека, стала играть всё более значительную роль в жизни нашего общества. Об этом свидетельствует принятое недавно решение о преподавании в школах предмета «Основы мировых религий». Есть много противников введения в школы новой учебной дисциплины. В СМИ широко обсуждается вопрос о возможности преподавания юным ученикам взаимоисключающих предметов: естествознания и религиозных воззрений. Всё дело не в самих этих учебных дисциплинах, а в правильной методике подачи содержащихся в них идей и постулатов. Для решения задач воспитания подрастающего поколения на первый ряд должна выдвигаться задача подготовки преподавателей для ознакомления молодых людей с основами религиозных теорий. При изучении данного принципиально нового школьного предмета особое внимание должно уделяться не шаблонному заучиванию церковных постулатов, а преподаванию и привитию ученикам важнейших для человечества извечных моральных ценностей.

Конечно, каждый из зрителей вправе сделать свой добровольный выбор в данном споре. И в этом, безусловно, поможет просмотр фильма «Пожнёшь бурю».

8 из 10

Официальное название процесса, изображенного в этом фильме — Дело штата Теннесси против Джона Томаса Скоупа. Неформально — Обезьяний процесс.

Смысл процесса заключался в том, что учитель Скоуп стал преподавать в школе теорию эволюции Дарвина, которая противоречит Библии, что в свою очередь противоречило закону штата Теннеси.

Против Скоупа выставили сурового обвинителя, самого Уильяма Дженнингса Брайана, который трижды баллотировался на пост президента США (правда, неудачно), был блестящим юристом, адвокатом, и, что еще важнее в работе обвинителя в суде — отличным оратором. С мнением этого человека считались и очень уважали его достижения.

Противостоял этой «глыбе» не менее маститый юрист и адвокат — Кларенс Сьюард Дэрроу. Человек, широко известный в народе, участвовавший до того во многих процессах, принесших ему славу адвоката, защищающего права простых работяг и яростного противника смертной казни. Дэрроу так же был знаменит своим острым умом и пламенными речами.

Фильм изображает нам, как эти два титана встречаются в одном деле. Всегда интересно смотреть на что-то, в основе чего лежит реальная история. И особенно интересно смотреть на спор, на такую противоречивую даже сейчас, 87 лет спустя (дело проходило в 1925 году), тему религии.

Аргументы «за» и «против». Борьба таких понятий, как «религия» и «прогресс». Очень интересные диалоги, нередко преподнесенные с юмором, но одновременно заставляющиеся задуматься. Ну и, конечно же, особое удовольствие доставляет игра Фредерика Марча и Спенсера Трейси (который так понравился мне еще в фильме «Нюрнбергский процесс»).

Кстати, это не первая экранизация Обезьяньего процесса. По-моему их всего было четыре. И эта экранизация не достоверна на 100%. Например создатели позволили себе изменить имена главных героев: Кларэнс Дэрроу стал Генри Драммондом, а Уильям Дженнингс Брайан — Мэтью Харрисоном Брэди. Может, поменяв имена персонажей, те, кто делал этот фильм, как бы намекали, что они позволяют себе некоторые вольности и отклонения от реального хода дела? Однако отклонения от реальности не помешали этому фильму быть четырежды номинированным на «Оскар».

Лично у меня в этом фильме есть любимый момент: толпа, поющая «во славу Брэди», для которой все ясно не потому, что истина лежит на поверхности, а потому что люди противятся принять само существование чужой точки зрения; эта толпа проходит мимо статуи Фемиды. И невольно задаешься вопросом: фанатизм или объективность — что победит?

Это классика. Она неоценима.

Представьте что вы смешали два ваших любимых лакомства и съели получившееся. Тоже самое я чувствовал просматривая этот фильм, в нём раскрыты две мои любимые темы, а именно, Религия и судебный процесс.

Фильм показывает нам слепое общество 20-х годов, наполненное креационизмом в маленьком городке Америки, где молодой учитель совершил попытку нарушить гармонию этого мира и рассказать юному поколению альтернативную историю создания мира. Вы только представьте ярость этих людей верующих учению Джеймса Ашшера и напевающих на улицах «give me that old time religion»!

Два режиссёрских хода мне очень понравились: 1-ый это вставка в фильм вееров, которые защищали людей от жары, но в моменты накала страстей было сложно отличить где веером взмахивают дабы спастись от жары, а где от нервов! И 2-ой ход это микрофон, вещающий на всю страну, он символизировал, как мне кажется технологический прогресс, которым нельзя было пренебрегать!

Сам судебный процесс раскрыт потрясающе, вражда прокурора и адвоката, которые некогда были друзьями лишь прибавила мне наслаждения от фильма. Я до последнего был уверен что адвокат неисправимый атеист, но лишь в конце понял — он богобоязливый агностик.

8 из 10