Аттестат зрелости (1954)

Фильм Татьяны Лукашевич «Аттестат зрелости» — один из тех фильмов, что вышли до XX-го съезда, а «зачинали» этот фильм пьесой, написанной ещё при живом Сталине. Автором пьесы и сценаристкой фильма выступила Лия Гераскина, впоследствии написавшая знаменитое произведение «В стране невыученных уроков». И в «Аттестате зрелости» чувствуются определённые характерные авторские нотки. Здесь, правда, выражается возмущение не столько невыученным уроком истории, сколько нежеланием относиться к ней серьёзно. Лукашевич и Гераскина выражают в фильме явное беспокойство о том, будет ли молодое поколение относиться к истории как к строгой науке, или же всё сведётся к популяризации мифов через популярную, но слабо ориентирующуюся на исторические факты и на академически-выверенную трактовку сих фактов художественную литературу. Идея отчасти здравая, но её нельзя отделить от того контекста, в который она погружена. Контекст, к сожалению, оставляет желать лучшего.

Сцена, в которой Листовский говорит на уроке, что «характер революции 1905-го года был жестокий», а весь класс над этим смеётся, сегодня выглядит более чем наивно. Вероятно, тогда, когда фильм снимался, столь наивно это не выглядело. Тем не менее, вот эта черта не лучшей части советских фильмов про школьников, в которой обязательно весь класс должен посмеяться над высказыванием одного одноклассника, даже тогда, когда единодушность сего смеха в реальной жизни вызывает большие сомнения — взялась не просто так. Ведь фильм буквально пронизан идеей советского коллективизма в его вульгарнейшем виде. Она навязывается настолько «в лоб», что вызывает обратный эффект. Даже в той среде, в которой советские фильмы обычно хвалят без разбора, учительница истории в этом фильме вызывает у многих зрителей раздражение, а встают как раз на сторону Листовского, несмотря на то, как униженно он выглядит, когда пытается отчитаться перед комсомолом в том, что ничего не сделал из того, что обещал, и нелепо пытается оправдаться.

Игру Василия Ланового (а это его первая роль) в этом фильме обычно хвалят, но хвалят её, скорее, всё-таки поклонники в первую очередь его каких-то других работ. В данном фильме он лучше всего отыгрывает те сцены, где его персонаж начинает разговаривать с Женей и с Викой, которые для него очень много значат и которых он крайне не хочет расстроить. Эти сцены действительно выглядят очень душевно. Именно в них мы видим, что Листовский всё-таки живой человек, а не осуждаемый персонаж плаката. Но вот как только он начинает отыгрывать «подростковую спесь» — он откровенно переигрывает. Очень сильно.

«Аттестат зрелости» — фильм, который вполне можно посмотреть. В нём есть сцены не только агитационные, но и довольно душевные. Он даёт определённое представление о той эпохе, когда он был снят. Но в фильме также слишком много неубедительной плакатности. Коллективизм, очень может быть, весьма здоровая идея, но когда речь идёт о том коллективе, который тебе навязан сверху какой-то могучей суровой личностью, скрывающей от этого коллектива всю правду, он перестаёт быть здоровым коллективизмом. Подобный вопрос в фильме, конечно, не поднимается. Зато у зрителя он возникает сам собой. Вряд ли сама Лукашевич этого не понимала. Скорее всего, у неё, как и у многих, просто не было в те годы большого выбора, транслировать подобные идеи или не транслировать. Зато впоследствии она скажет — глаголы повелительного наклонения правят в странах невыученных уроков. И уже в 1949—1954 годах она явно горела желанием транслировать ту идею, что нужно уважительно относиться к урокам истории, благодарить своих учителей за то благо, что они донесли в тех или иных уроках, не лениться и осознавать, что своим трудом или леностью в образовании отдельные люди поднимают планку для всего общества. Какой-нибудь Сергей Михалков был и остался впоследствии ещё более плакатным. Будет несправедливо, отбросив контекст, накидываться на Татьяну Лукашевич, которая исходила из своих знаний и из своих возможностей. И, оценивая фильм объективно, можно сказать, что он неоднозначен.

Как правильно отметили предыдущие рецензенты фильм пропитан пафосом и нотационным тоном. Кажется все клише советского кино того периода собраны в этом фильме. Всё настолько ограничено рамкой политнаставления, что даже актёры дети выглядят деревянными, не натуральными.

Только один образ возвышается над остальными и выглядит живым в сюжете. Это образ героя Ланового. Я, привыкший к некой романтической патетике ролей Василия Семёновича увидел совсем другую направленность игры актёра — ему удалось создать целостный образ эгоиста и мажора идущий вразрез не только с дальнейшим своим «амплуа», но и «стандартов» советского кино того этапа — где отрицательный герой изначально был ущербен морально-социально. В этой же роли видна сторона эгоиста «по праву рождения» и «одарённости». С какой внутренней глубиной отстаивает своё мнение этот молодой человек! Уже в наше время, время торжества эгоизма (во всяком случае, уж точно, забвения коллективизма) его доводы и степень убеждённости имели бы успех и поставили бы его во главе большинства выпускников: вспомним «перестроечный» фильм Э. Рязанова «Дорогая Елена Сергеевна», где присутствует подобный персонаж.

В общем данный образ цельно, без фальши сыгранный Лановым можно органично вставлять в любые временные обстоятельства не изменяя, а только объясняя соответственно обстоятельствам, настолько вне времени такие характеры и конфликты, только разрешение их будет совсем иное — увы нам живущим сейчас… Кстати, очень интересное объяснение столь эгоистичного характера предоставляют нам авторы: мальчик-то не настоящий (!), в смысле — не мужчина. В характере больше бабского — в худшем понятии этого слова, но замечательно это увязав с проявлениями его — всё-таки в развязке упустили завершение дуги характера — поступками и действиями (как проявления собственно черт характера), а только на словах и в игре ГГ показав — да изменился.

6 из 10

Фильм начинается с того, что два здоровых балбеса с большим воодушевлением распевают какую-то дурацкую плохо рифмованную песенку.

Очень интригующее начало.

Приготовилась постебаться над пережитками прошлого, и никак не могла предположить того, что фильм мне понравиться.

Смотрела на главного героя этой весьма познавательной кинокартины и искренне завидовала и его талантам и способностям и его смелости и прямо таки неземной внешности, и бездне обаяния, которую он излучает. А главное, его свободе, умению открыто и искренне выражать свои чувства и эмоции. Только задумайтесь, ведь, то о чем говорит Валентин Листовский, большинство из нас в его возрасте, даже и подумать боялись.

Восхищаться природой, цветами, открыто читать свои стихи едва знакомой, но очень понравившейся девушке, да еще и признаться в любви к другу. И при этом не бояться быть неправильно понятым, прослыть ботаником и нюней, или как там тогда это все называлось.

И вот гром среди ясного неба: на комсомольском собрании «лучший друг» начинает свое выступление, как будто читает некролог:

Лисовский был… я его любил…

Одноклассники ополчаются против него, любимая девушка предает.

И вернуть их дружбу и любовь можно только одним способом — стать такой же серой посредственностью как все, не иметь собственного мнения, говорить только то, что от тебя хотят слышать.

Несмотря на комсомольски-задорный финал, очень грустная получилась история…

Фильм о широком понятии дружбы и ее тонкостях.

Начну с первых впечатлений. Открытые признания в любви, случайные прикосновения Евгения и подрагивающие ресницы Валентина навели меня на грязные мысли. Если бы не советские панорамы и «эффект старины» на видео, фантазия увела бы меня далеко-далеко. Но, как оказалось, нежность дружбы поверхностна.

Главный герой Валентин — этакий Раскольников. Но вот с другом ему не повезло. Женечка на Разумихина оказался не похож. «Хоть ты мне и дружок, а заработал — получай». Собственно он и выступил правосудием, назначившим наказание за преступление. (вот такие вот тонкости дружбы)

Иными словами мальчику с высоким ЧСВ устроили комсомольмский Лукмор онлайн.

И он прозрел. Моментально так.

После просмотра фильма стало ясно, что мне только что объяснили, что такое хорошо и что такое плохо.

Ах да, еще там было «про любовь». Ох уж мне эти картины из СССР. Мальчики в самом начале фильма были как-то убедительней. А вот в осуждении главного героя девушка Вика стоила своего брата. «Принципиальная ты моя»

Я все про сюжет и ни слова об актерах. Все время забываю, что люди играют, когда смотрю фильмы из СССР. Может быть, дело в игре актеров, а может, в возрасте фильма. Я правда не знаю.

6 из 10

Есть у меня одно хобби: я люблю читать и смотреть произведения советского времени. Те, в которых грохочет идеология, «госзаказ», но есть и что-то живое. Меня прямо завораживает этот коктейль из искусства и пропаганды. «Аттестат зрелости» накачан идеологией под горлышко, и тем занятнее видеть в нем отражение романтических сердец Гераскиной и Лукашевич.

При всей советской нагрузке, очень дамский фильм, на удивление. Взять главного героя и его друга: Листовский читает товарищу лирические стихи и признается ему в своих нежных чувствах очень по-девичьи, самозабвенно и трепетно. Появись такие сцены в современном кино, никто не засомневался бы, что у парней роман. А в то время всем, в том числе цензуре, такая экзальтация дружеской любви, видимо, казалась вполне приемлемой. Но я просто как наяву вижу вздыхающих за просмотром этого фильма дам и девиц: «ах, Лановой…»

Лексикон и манеры Валентина подходят скорее воспитаннице института благородных девиц, как и его тонкая и томная красота. Уж не знаю, из каких соображений героя сделали именно таким: чувственным, крайне эмоциональным, утонченным, любителем античности, математиком и поэтом. Хотели, видимо, сразу показать его слабость и несоответствие комсомольскому званию. Недаром он, пожелав «исправиться», первым делом берется за починку станка, стопроцентно мужское и пролетарское занятие.

Любовная линия в фильме тоже наличествует, но что гордец, красавчик и эгоист Листовский нашел в топорно-правильной и не шибко симпатичной девушке, не объясняется. Наверное, авторшам очень хотелось, чтобы по «простым советским девчонкам» сохли подобные прекрасные принцы.

Конфликт прямо-таки стандартный для той эпохи: индивидуалист версус коллектив. С моей точки зрения, хоть герой и много о себе воображает, и хамит иногда не по делу, и очень, действительно, некрасиво поступил, отказавшись играть на рояле на балу, такого всеобщего остракизма он все же не заслужил. Его лучший друг, по-моему, поступил еще менее красиво; раз уж он такой принципиальный, то взял бы самоотвод, что ли, или и для себя бы попросил соответствующих санкций. А то как нож в спину вонзил, честное слово. А как же «сам погибай, а товарища выручай»? Когда Листовского отругал еще и его батя, мне казалось, что парень, с его-то болезненной эмоциональностью, просто повесится. Понятное дело, решается конфликт тоже стандартным способом. И до кучи минут пять экранного времени уделено унылому спичу на тему «как завещал великий Ленин». Кондовая такая прямолинейность, а то вдруг кто-то из зрителей сумел увернуться от более тонко растворенной в произведении пропаганды.

Но очень мне понравился, я прямо обзавидовалась, бал-маскарад. Такие костюмы, такая программа! И мальчики по стенам не жмутся, а танцуют без всякого смущения, молодцы. «Э-э, сказали мы с Петром Иванычем».

Что же в итоге? Идеология сдана в архив, понятия о правильном и неправильном изменились. Средства выражения чувств, что дружеских, что любовных — изменились тоже. По сути, фильм стал не нужен, пережиток эпохи. Но именно этим он и интересен, посмотреть в исследовательских целях — самое то.